Marco Civil da Internet: entre o sonho da lex meta e o pesadelo da lex americana
DOI:
https://doi.org/10.24067/rjfa7;21.3:1791Palavras-chave:
Marco Civil da Internet, Moderação de conteúdo, Lex americana, Soberania digital, Autorregulação, Plataformas digitaisResumo
Este artigo tem como objetivo analisar a transformação do regime jurídico da moderação de conteúdo no Brasil, com especial atenção ao artigo 19 do Marco Civil da Internet, à proposta regulatória do Projeto de Lei nº 2.630/2020 e à ascensão e enfraquecimento da estrutura autorregulatória do Comitê de Supervisão da Meta. Adota-se como método uma abordagem jurídico-analítica e interdisciplinar, baseada em revisão documental e bibliográfica, dialogando com a teoria da regulação, a teoria dos transplantes jurídicos e a governança transnacional. O estudo se estrutura a partir da análise histórica, normativa e institucional da atuação das plataformas digitais no campo da moderação de conteúdo. A originalidade da pesquisa reside na articulação crítica entre os modelos regulatórios estatais e os regimes privados de autorregulação transnacional, demonstrando como a promessa de uma lex digitalis plural tem sido substituída pela consolidação de uma lex americana, imposta por grandes plataformas e amparada por normas e políticas norte-americanas. Os resultados apontam para a perda de efetividade da regulação estatal sobre a moderação de conteúdo, o esvaziamento do Comitê de Supervisão e o retorno a parâmetros normativos alinhados a interesses políticos e econômicos dos Estados Unidos. Evidencia-se, ainda, a omissão legislativa brasileira e o avanço do protagonismo judicial na temática. A principal contribuição do artigo é oferecer um marco teórico e metodológico para compreender os impasses da soberania normativa no ambiente digital, propondo reflexões sobre a necessidade de novas estratégias regulatórias que conciliem pluralismo, direitos fundamentais e autonomia normativa.
Referências
ACCOUNTABLE TECH; MEDIA MATTERS FOR AMERICA. Keep Trump off Facebook. 2021. Disponível em: https://www.keeptrumpofffacebook.com/facebooks-responses-are-worthless. Acesso em: 25 jun. 2021.
ALEMANHA. Gesetz zur Verbesserung der Rechtsdurchsetzung in sozialen Netzwerken (Netzwerkdurchsetzungsgesetz – NetzDG). Bundesgesetzblatt I, p. 3352, 1 set. 2017. Disponível em: https://www.gesetze-im-internet.de/netzdg/BJNR335210017.html. Acesso em: 17 abr. 2025.
ALLAN, R. Hard Questions: who should decide what is hate speech in an online global community? Meta, 27 jun. 2017. Disponível em: https://about.fb.com/news/2017/06/hard-questions-hate-speech/. Acesso em: 20 maio 2021.
BALDWIN, Robert; CAVE, Martin; LODGE, Martin. Understanding Regulation. 2. ed. Oxford: Oxford University Press, 2012.
BICKERT, M. Publishing our internal enforcement guidelines and expanding our appeals process. Meta, 24 abr. 2018. Disponível em: https://about.fb.com/news/2018/04/comprehensive-community-standards/. Acesso em: 15 jun. 2021.
BICKERT, M.; HOFMANN, J.; MIHR, C. Panel. In: FACEBOOK FORUM: community standards, 2018, Berlin. Berlin: Humboldt Institute for Internet and Society, 2018. Disponível em: https://www.hiig.de/en/events/facebook-forum-community-standards/. Acesso em: 20 jun. 2021.
BLACK, Julia. Decentring Regulation: Understanding the Role of Regulation and Self-Regulation in a ‘Post-Regulatory’ World. Current Legal Problems, v. 54, n.1. Oxford: Oxford University Press, p. 103-146, 2001.
BRASIL. Decreto nº 592, de 6 de julho de 1992. Promulga o Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos. Brasília, DF: Presidência da República, 1992. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto/1990-1994/d0592.htm. Acesso em: 15 maio 2021.
BRASIL. Congresso Nacional. Senado Federal. Projeto de Lei nº 2.630, de 13 de maio de 2020. Dispõe sobre a Lei Brasileira de Liberdade, Responsabilidade e Transparência na Internet. Disponível em: https://www25.senado.leg.br/web/atividade/materias/-/materia/141944. Acesso em: 17 abr. 2025.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Recurso Extraordinário n. 1.037.396/SP. Relator: Min. Dias Toffoli. Brasília, DF, 1 mar. 2018a. Disponível em: https://www.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/stf/861475606. Acesso em: 17 abr. 2025.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Recurso Extraordinário n. 1.057.258/MG. Relator: Min. Luiz Fux. Brasília, DF, 2018b. Disponível em: https://portal.stf.jus.br/jurisprudenciarepercussao/verAndamentoProcesso.asp?classeProcesso=RE&incidente=5217273&numeroProcesso=1057258&numeroTema=533. Acesso em: 17 abr. 2025.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Petição n. 12404 – Assinada. Brasília, DF: STF, 2024a. Disponível em: https://noticias-stf-wp-prd.s3.sa-east-1.amazonaws.com/wp-content/uploads/wpallimport/uploads/2024/08/30171714/PET-12404-Assinada.pdf. Acesso em: 17 abr. 2025.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Petição n. 12404 – Mérito (desbloqueio). Brasília, DF: STF, 2024b. Disponível em: https://noticias-stf-wp-prd.s3.sa-east-1.amazonaws.com/wp-content/uploads/wpallimport/uploads/2024/10/08171351/Pet-12404-Merito-desbloqueio.pdf. Acesso em: 17 abr. 2025.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Decisão X. Brasília, DF: STF, 2024c. Disponível em: https://noticias-stf-wp-prd.s3.sa-east-1.amazonaws.com/wp-content/uploads/wpallimport/uploads/2024/09/27195937/DECISAO-X.pdf. Acesso em: 17 abr. 2025.
BYGRAVE, L. A. Internet governance by contract. Oxford: Oxford University Press, 2015. DOI: 10.1093/acprof:oso/9780199687343.001.0001.
COMITÊ DE SUPERVISÃO. Estatuto do Comitê de Supervisão. 2019. Disponível em: https://oversightboard.com/governance/. Acesso em: 20 jul. 2021.
COMITÊ DE SUPERVISÃO. FB-691QAMHJ: decisão sobre o caso 2021-001-FB-FBR. 2021. Disponível em: https://www.oversightboard.com/decision/FB-691QAMHJ. Acesso em: 15 jun. 2021.
BELL, Karissa. Engadget. Meta's Oversight Board made just 53 decisions in 2023. Engadget, 2024. Disponível em: https://www.engadget.com/metas-oversight-board-made-just-53-decisions-in-2023-100017750.html. Acesso em: 17 abr. 2025.
FACEBOOK. Oversight board trust. 2019. Disponível em: https://about.fb.com/wp-content/uploads/2019/12/Trust-Agreement.pdf. Acesso em: 20 jul. 2021.
FACEBOOK. Content restrictions based on local law. 2020a. Disponível em: https://transparency.fb.com/data/content-restrictions/?from=https%3A%2F%2Ftransparency.facebook.com%2Fcontent-restrictions. Acesso em: 15 jun. 2021.
FACEBOOK. Termos de serviço. 2020b. Disponível em: https://pt-br.facebook.com/legal/terms. Acesso em: 15 nov. 2020.
FACEBOOK. Community standards enforcement preliminary report. 2021a. Disponível em: https://transparency.fb.com/data/community-standards-enforcement/?from=https%3A%2F%2Ftransparency.facebook.com%2Fcommunity-standards-enforcement. Acesso em: 10 set. 2021.
FACEBOOK. Política de dados. 2021b. Disponível em: https://pt-br.facebook.com/policy.php. Acesso em: 25 mar. 2021.
FISCHER-LESCANO, A.; TEUBNER, G. Regime-Kollisionen: zur Fragmentierung des globalen Rechts. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 2006.
HELDT, A.; DREYER, S. Competent third parties and content moderation on platforms: potentials of independent decision-making bodies from a governance structure perspective. Journal of Information Policy, Pennsylvania, v. 11, p. 266-300, 2021.
HOFFMANN-RIEM, W. Verhaltenssteuerung durch Algorithmen – eine Herausforderung für das Recht. Archiv des öffentlichen Rechts, Tübingen, v. 142, n. 1, p. 1-42, jan. 2017. DOI: 10.1628/000389117X14894104852645.
KARAVAS, V.; TEUBNER, G. http://www.CompanyNameSucks.com: the horizontal effect of fundamental rights on “private parties” within autonomous internet law. German Law Journal, v. 4, n. 12, p. 27-31, 2003.
KELLER, C. I. Regulação nacional de serviços na Internet: exceção, legitimidade e o papel do Estado. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2019.
KLONICK, K. The Facebook Oversight Board: creating an independent institution to adjudicate online free expression. Yale Law Journal, v. 129, n. 2418, p. 2418-2499, jun. 2020.
KÜHNL, C. Persönlichkeitsschutz 2.0: Profilbildung und -nutzung durch soziale Netzwerke am Beispiel von Facebook im Rechtsvergleich zwischen Deutschland und den USA. Berlin: de Gruyter, 2016.
LADEUR, K.-H. Die Medienfreiheit im Netzwerk der Netzwerke. Neue Institutionen für neue Medien. Reihe PhiN. Philologie im Netz, Beihefte, v. 12, p. 4-25, 2017a.
LADEUR, K.-H. Die institutionelle Dimension der Grundrechte – das Beispiel der Meinungsfreiheit. Manuscrito, 2017b.
LAÏDI, Ali. American extraterritorial legislation: the data gathering behind the sanctions. Theoria, Oxford, v. 68, n. 1, p. 113-129, mar. 2021. DOI: https://doi.org/10.3167/th.2021.6816605. ISSN 0040-5817 (impresso). ISSN 1558-5816 (online).
LYONS, T. Hard questions: how is Facebook’s fact-checking program working? Facebook, 14 jun. 2018. Disponível em: https://about.fb.com/news/2018/06/hard-questions-fact-checking/. Acesso em: 15 jun. 2021.
OERMANN, M. Rechts(durch)setzung durch Informationsintermediäre: Big Data als Entscheidungs- und Handlungsressource. In: HOFFMANN-RIEM, W. (ed.). Big Data: regulative Herausforderungen. Baden-Baden: Nomos, 2018. v. 77, p. 145-155.
OVERSIGHT BOARD. Oversight Board to engage with Meta on its fact-checking replacement. 7 jan. 2025. Disponível em: https://www.oversightboard.com/news/oversight-board-to-engage-with-meta-on-its-fact-checking-replacement/. Acesso em: 17 abr. 2025.
OVERSIGHT BOARD. Oversight Board Trust Agreement. 2023. Disponível em: https://www.oversightboard.com/wp-content/uploads/2023/12/Oversight-Board-Trust-Agreement-1.pdf. Acesso em: 17 abr. 2025.
OVERSIGHT BOARD. Oversight Board Bylaws – art. 2.1. 2023. Disponível em: https://transparency.meta.com/sr/oversight-board-bylaws-2023. Acesso em: 17 abr. 2025.
OVERSIGHT BOARD. Oversight Board Charter. 2019. Disponível em: https://about.fb.com/wp-content/uploads/2019/09/oversight_board_charter.pdf. Acesso em: 17 abr. 2025.
PARCHEN, C. E.; FREITAS, C. O. de A.; BAGGIO, A. C. O poder de influência dos algoritmos no comportamento dos usuários em redes sociais e aplicativos. Revista Novos Estudos Jurídicos – Eletrônica, v. 26, n. 1, p. 312-329, jan./abr. 2021. DOI: 10.14210/nej.v26n1.p312-329.
REHM, Gebhard M. Rechtstransplantate als Instrumente der Rechtsreform und -transformation. Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht, v. 72, p. 1-38, 2008.
REUTER, M. Facebooks Löschregeln: „Asylanten raus“ ist erlaubt, „Muslime raus“ ist verboten. Netzpolitik, 2016. Disponível em: https://netzpolitik.org/2016/facebooks-loeschregeln-asylanten-raus-ist-erlaubt-christen-raus-ist-verboten/. Acesso em: 15 jun. 2021.
SCHREIBER, Anderson. Civil Rights Framework of the Internet (BCRFI; Marco Civil da Internet): advance or setback? Civil liability for damage derived from content generated by third party. In: ALBERS, M.; SARLET, I. W. (ed.). Personality and data protection rights on the internet. Cham: Springer, 2022. (Ius Gentium: Comparative Perspectives on Law and Justice, v. 96), p. 241-266. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-030-90331-2_10.
SELZNICK, Philip. Focusing Organizational Research on Regulation. In: NOLL, Roger. (ed.). Regulatory Policy and the Social Sciences. Berkeley: University of California Press, pp. 363-367, 1985.
ZUCKERBERG, Mark. [Vídeo]. Facebook, 2023. Disponível em: https://www.facebook.com/zuck/videos/1525382954801931/. Acesso em: 17 abr. 2025.
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2025 Ramon Negócio, Alan Duarte

Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.
O(s) autor(es) declara(m) que
a) a contribuição é original e inédita e que não está em processo de avaliação em outra revista;
b) são integralmente responsáveis pelas opiniões, ideias e conceitos emitidos nos textos;
c) autorizam aos editores da RJFA7 a proceder ajustes textuais e de adequação do artigo às normas da publicação;
d) em caso de aceitação, a RJFA7 detém o direito de primeira publicação, sob licença CreativeCommons Atribuição-NãoComercial-CompartilhaIgual 4.0 Internacional.
Os autores permanecem com os direitos autorais, sendo permitida a reprodução, no todo ou em parte, com o necessário reconhecimento da publicação inicial, seja para distribuição exclusiva, seja para distribuição online, para propósito não comercial, garantindo-se as mesmas regras de licença.
Authors declare that
a) the contribution is original and unpublished and that it is not in the process of being evaluated in another journal,
b) they are fully responsible for the opinions, ideas and concepts emitted in the texts;
c) authorize the editors of FA7LR to make textual adjustments and adequacy of the article to the norms of publication;
d) in case of acceptance, FA7LR holds the right of first publication, under CreativeCommons Attribution-NonCommercial-Share-Alike 4.0 International license.
The authors remain with the reproduction, in whole or in part, with the necessary recognition of the initial publication, either for exclusive distribution or for online distribution, for non-commercial purposes, and the same license rules are guaranteed.