Marco Civil da Internet: entre o sonho da lex meta e o pesadelo da lex americana

Autores

  • Ramon Negócio Uni7
  • Alan Duarte Universidade Federal do Ceará (UFC)

DOI:

https://doi.org/10.24067/rjfa7;21.3:1791

Palavras-chave:

Marco Civil da Internet, Moderação de conteúdo, Lex americana, Soberania digital, Autorregulação, Plataformas digitais

Resumo

Este artigo tem como objetivo analisar a transformação do regime jurídico da moderação de conteúdo no Brasil, com especial atenção ao artigo 19 do Marco Civil da Internet, à proposta regulatória do Projeto de Lei nº 2.630/2020 e à ascensão e enfraquecimento da estrutura autorregulatória do Comitê de Supervisão da Meta. Adota-se como método uma abordagem jurídico-analítica e interdisciplinar, baseada em revisão documental e bibliográfica, dialogando com a teoria da regulação, a teoria dos transplantes jurídicos e a governança transnacional. O estudo se estrutura a partir da análise histórica, normativa e institucional da atuação das plataformas digitais no campo da moderação de conteúdo. A originalidade da pesquisa reside na articulação crítica entre os modelos regulatórios estatais e os regimes privados de autorregulação transnacional, demonstrando como a promessa de uma lex digitalis plural tem sido substituída pela consolidação de uma lex americana, imposta por grandes plataformas e amparada por normas e políticas norte-americanas. Os resultados apontam para a perda de efetividade da regulação estatal sobre a moderação de conteúdo, o esvaziamento do Comitê de Supervisão e o retorno a parâmetros normativos alinhados a interesses políticos e econômicos dos Estados Unidos. Evidencia-se, ainda, a omissão legislativa brasileira e o avanço do protagonismo judicial na temática. A principal contribuição do artigo é oferecer um marco teórico e metodológico para compreender os impasses da soberania normativa no ambiente digital, propondo reflexões sobre a necessidade de novas estratégias regulatórias que conciliem pluralismo, direitos fundamentais e autonomia normativa.

Referências

ACCOUNTABLE TECH; MEDIA MATTERS FOR AMERICA. Keep Trump off Facebook. 2021. Disponível em: https://www.keeptrumpofffacebook.com/facebooks-responses-are-worthless. Acesso em: 25 jun. 2021.

ALEMANHA. Gesetz zur Verbesserung der Rechtsdurchsetzung in sozialen Netzwerken (Netzwerkdurchsetzungsgesetz – NetzDG). Bundesgesetzblatt I, p. 3352, 1 set. 2017. Disponível em: https://www.gesetze-im-internet.de/netzdg/BJNR335210017.html. Acesso em: 17 abr. 2025.

ALLAN, R. Hard Questions: who should decide what is hate speech in an online global community? Meta, 27 jun. 2017. Disponível em: https://about.fb.com/news/2017/06/hard-questions-hate-speech/. Acesso em: 20 maio 2021.

BALDWIN, Robert; CAVE, Martin; LODGE, Martin. Understanding Regulation. 2. ed. Oxford: Oxford University Press, 2012.

BICKERT, M. Publishing our internal enforcement guidelines and expanding our appeals process. Meta, 24 abr. 2018. Disponível em: https://about.fb.com/news/2018/04/comprehensive-community-standards/. Acesso em: 15 jun. 2021.

BICKERT, M.; HOFMANN, J.; MIHR, C. Panel. In: FACEBOOK FORUM: community standards, 2018, Berlin. Berlin: Humboldt Institute for Internet and Society, 2018. Disponível em: https://www.hiig.de/en/events/facebook-forum-community-standards/. Acesso em: 20 jun. 2021.

BLACK, Julia. Decentring Regulation: Understanding the Role of Regulation and Self-Regulation in a ‘Post-Regulatory’ World. Current Legal Problems, v. 54, n.1. Oxford: Oxford University Press, p. 103-146, 2001.

BRASIL. Decreto nº 592, de 6 de julho de 1992. Promulga o Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos. Brasília, DF: Presidência da República, 1992. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto/1990-1994/d0592.htm. Acesso em: 15 maio 2021.

BRASIL. Congresso Nacional. Senado Federal. Projeto de Lei nº 2.630, de 13 de maio de 2020. Dispõe sobre a Lei Brasileira de Liberdade, Responsabilidade e Transparência na Internet. Disponível em: https://www25.senado.leg.br/web/atividade/materias/-/materia/141944. Acesso em: 17 abr. 2025.

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Recurso Extraordinário n. 1.037.396/SP. Relator: Min. Dias Toffoli. Brasília, DF, 1 mar. 2018a. Disponível em: https://www.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/stf/861475606. Acesso em: 17 abr. 2025.

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Recurso Extraordinário n. 1.057.258/MG. Relator: Min. Luiz Fux. Brasília, DF, 2018b. Disponível em: https://portal.stf.jus.br/jurisprudenciarepercussao/verAndamentoProcesso.asp?classeProcesso=RE&incidente=5217273&numeroProcesso=1057258&numeroTema=533. Acesso em: 17 abr. 2025.

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Petição n. 12404 – Assinada. Brasília, DF: STF, 2024a. Disponível em: https://noticias-stf-wp-prd.s3.sa-east-1.amazonaws.com/wp-content/uploads/wpallimport/uploads/2024/08/30171714/PET-12404-Assinada.pdf. Acesso em: 17 abr. 2025.

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Petição n. 12404 – Mérito (desbloqueio). Brasília, DF: STF, 2024b. Disponível em: https://noticias-stf-wp-prd.s3.sa-east-1.amazonaws.com/wp-content/uploads/wpallimport/uploads/2024/10/08171351/Pet-12404-Merito-desbloqueio.pdf. Acesso em: 17 abr. 2025.

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Decisão X. Brasília, DF: STF, 2024c. Disponível em: https://noticias-stf-wp-prd.s3.sa-east-1.amazonaws.com/wp-content/uploads/wpallimport/uploads/2024/09/27195937/DECISAO-X.pdf. Acesso em: 17 abr. 2025.

BYGRAVE, L. A. Internet governance by contract. Oxford: Oxford University Press, 2015. DOI: 10.1093/acprof:oso/9780199687343.001.0001.

COMITÊ DE SUPERVISÃO. Estatuto do Comitê de Supervisão. 2019. Disponível em: https://oversightboard.com/governance/. Acesso em: 20 jul. 2021.

COMITÊ DE SUPERVISÃO. FB-691QAMHJ: decisão sobre o caso 2021-001-FB-FBR. 2021. Disponível em: https://www.oversightboard.com/decision/FB-691QAMHJ. Acesso em: 15 jun. 2021.

BELL, Karissa. Engadget. Meta's Oversight Board made just 53 decisions in 2023. Engadget, 2024. Disponível em: https://www.engadget.com/metas-oversight-board-made-just-53-decisions-in-2023-100017750.html. Acesso em: 17 abr. 2025.

FACEBOOK. Oversight board trust. 2019. Disponível em: https://about.fb.com/wp-content/uploads/2019/12/Trust-Agreement.pdf. Acesso em: 20 jul. 2021.

FACEBOOK. Content restrictions based on local law. 2020a. Disponível em: https://transparency.fb.com/data/content-restrictions/?from=https%3A%2F%2Ftransparency.facebook.com%2Fcontent-restrictions. Acesso em: 15 jun. 2021.

FACEBOOK. Termos de serviço. 2020b. Disponível em: https://pt-br.facebook.com/legal/terms. Acesso em: 15 nov. 2020.

FACEBOOK. Community standards enforcement preliminary report. 2021a. Disponível em: https://transparency.fb.com/data/community-standards-enforcement/?from=https%3A%2F%2Ftransparency.facebook.com%2Fcommunity-standards-enforcement. Acesso em: 10 set. 2021.

FACEBOOK. Política de dados. 2021b. Disponível em: https://pt-br.facebook.com/policy.php. Acesso em: 25 mar. 2021.

FISCHER-LESCANO, A.; TEUBNER, G. Regime-Kollisionen: zur Fragmentierung des globalen Rechts. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 2006.

HELDT, A.; DREYER, S. Competent third parties and content moderation on platforms: potentials of independent decision-making bodies from a governance structure perspective. Journal of Information Policy, Pennsylvania, v. 11, p. 266-300, 2021.

HOFFMANN-RIEM, W. Verhaltenssteuerung durch Algorithmen – eine Herausforderung für das Recht. Archiv des öffentlichen Rechts, Tübingen, v. 142, n. 1, p. 1-42, jan. 2017. DOI: 10.1628/000389117X14894104852645.

KARAVAS, V.; TEUBNER, G. http://www.CompanyNameSucks.com: the horizontal effect of fundamental rights on “private parties” within autonomous internet law. German Law Journal, v. 4, n. 12, p. 27-31, 2003.

KELLER, C. I. Regulação nacional de serviços na Internet: exceção, legitimidade e o papel do Estado. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2019.

KLONICK, K. The Facebook Oversight Board: creating an independent institution to adjudicate online free expression. Yale Law Journal, v. 129, n. 2418, p. 2418-2499, jun. 2020.

KÜHNL, C. Persönlichkeitsschutz 2.0: Profilbildung und -nutzung durch soziale Netzwerke am Beispiel von Facebook im Rechtsvergleich zwischen Deutschland und den USA. Berlin: de Gruyter, 2016.

LADEUR, K.-H. Die Medienfreiheit im Netzwerk der Netzwerke. Neue Institutionen für neue Medien. Reihe PhiN. Philologie im Netz, Beihefte, v. 12, p. 4-25, 2017a.

LADEUR, K.-H. Die institutionelle Dimension der Grundrechte – das Beispiel der Meinungsfreiheit. Manuscrito, 2017b.

LAÏDI, Ali. American extraterritorial legislation: the data gathering behind the sanctions. Theoria, Oxford, v. 68, n. 1, p. 113-129, mar. 2021. DOI: https://doi.org/10.3167/th.2021.6816605. ISSN 0040-5817 (impresso). ISSN 1558-5816 (online).

LYONS, T. Hard questions: how is Facebook’s fact-checking program working? Facebook, 14 jun. 2018. Disponível em: https://about.fb.com/news/2018/06/hard-questions-fact-checking/. Acesso em: 15 jun. 2021.

OERMANN, M. Rechts(durch)setzung durch Informationsintermediäre: Big Data als Entscheidungs- und Handlungsressource. In: HOFFMANN-RIEM, W. (ed.). Big Data: regulative Herausforderungen. Baden-Baden: Nomos, 2018. v. 77, p. 145-155.

OVERSIGHT BOARD. Oversight Board to engage with Meta on its fact-checking replacement. 7 jan. 2025. Disponível em: https://www.oversightboard.com/news/oversight-board-to-engage-with-meta-on-its-fact-checking-replacement/. Acesso em: 17 abr. 2025.

OVERSIGHT BOARD. Oversight Board Trust Agreement. 2023. Disponível em: https://www.oversightboard.com/wp-content/uploads/2023/12/Oversight-Board-Trust-Agreement-1.pdf. Acesso em: 17 abr. 2025.

OVERSIGHT BOARD. Oversight Board Bylaws – art. 2.1. 2023. Disponível em: https://transparency.meta.com/sr/oversight-board-bylaws-2023. Acesso em: 17 abr. 2025.

OVERSIGHT BOARD. Oversight Board Charter. 2019. Disponível em: https://about.fb.com/wp-content/uploads/2019/09/oversight_board_charter.pdf. Acesso em: 17 abr. 2025.

PARCHEN, C. E.; FREITAS, C. O. de A.; BAGGIO, A. C. O poder de influência dos algoritmos no comportamento dos usuários em redes sociais e aplicativos. Revista Novos Estudos Jurídicos – Eletrônica, v. 26, n. 1, p. 312-329, jan./abr. 2021. DOI: 10.14210/nej.v26n1.p312-329.

REHM, Gebhard M. Rechtstransplantate als Instrumente der Rechtsreform und -transformation. Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht, v. 72, p. 1-38, 2008.

REUTER, M. Facebooks Löschregeln: „Asylanten raus“ ist erlaubt, „Muslime raus“ ist verboten. Netzpolitik, 2016. Disponível em: https://netzpolitik.org/2016/facebooks-loeschregeln-asylanten-raus-ist-erlaubt-christen-raus-ist-verboten/. Acesso em: 15 jun. 2021.

SCHREIBER, Anderson. Civil Rights Framework of the Internet (BCRFI; Marco Civil da Internet): advance or setback? Civil liability for damage derived from content generated by third party. In: ALBERS, M.; SARLET, I. W. (ed.). Personality and data protection rights on the internet. Cham: Springer, 2022. (Ius Gentium: Comparative Perspectives on Law and Justice, v. 96), p. 241-266. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-030-90331-2_10.

SELZNICK, Philip. Focusing Organizational Research on Regulation. In: NOLL, Roger. (ed.). Regulatory Policy and the Social Sciences. Berkeley: University of California Press, pp. 363-367, 1985.

ZUCKERBERG, Mark. [Vídeo]. Facebook, 2023. Disponível em: https://www.facebook.com/zuck/videos/1525382954801931/. Acesso em: 17 abr. 2025.

Downloads

Publicado

2025-05-19

Como Citar

Negócio, R., & Duarte, A. (2025). Marco Civil da Internet: entre o sonho da lex meta e o pesadelo da lex americana. Revista Jurídica Da FA7, 21(3), 77–94. https://doi.org/10.24067/rjfa7;21.3:1791